Ceza Genel Kurulu 2018/30 E. , 2021/80 K.
“İçtihat Metni”
Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Sayısı : 42-75
Sanık … hakkında katılan …’ı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK’nın 81/1, 35, 29, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.11.2012 tarihli ve 264-478 sayılı hükmün katılan vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.12.2014 tarih ve 4814-6222 sayı ile;
“…Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık …’ın üvey kızı…’nin eşi olan mağdur …’a para verdiği, mağdurun parayı geri ödemediği, olay günü mağdur …’ın, eşi… ile birlikte sanığın evine gittiği, aralarındaki borç meselesi konuştukları sırada mağdur …’ın, sanığın eşi…’a küfrederek vurduğu, olaya müdahale eden sanığın yanağını ısırarak basit bir tıbbi müdahale giderilecek şekilde yaraladığı, tabancasını alan ve mağdurun arkasından sokağa çıkan sanığın da, tabanca ile birden fazla ateş ederek mağduru göğüs, sol femoral bölgelerinden isabetle pnömotoraksa, diafragma, karaciğer ve mide yaralanmasına, yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda,
a) 9-15 yıl arasında ceza indirimi öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, 12 yıl hapis cezası verilmesi,
b) Mağdur …’dan, sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışları nedeniyle cezadan 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında daha makul oranda bir indirim yapılması yerine, daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 2/3 oranında indirim yapılması, suretiyle eksik ceza tayin edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,” nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
TCK’nın 35. maddesine ilişkin bozma nedenine uyan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi 17.03.2015 tarih ve 42-75 sayı ile;
“…Öncelikle Mahkememiz tahrik uygulamasında TCK’nın 29. maddesi kapsamında 2/3 oranında indirim uygulamış olup, Yüksek Mahkemenin bozma kararında ise, ‘… TCK’nın 29. maddesinin uygulanması sırasında daha makul oranda bir indirim yapılmasına daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 3/4 oranında indirim yapılması’ bozma gerekçesi olarak belirtilmiştir. Bozma gerekçesinin mahkememizin uyguladığı 2/3 indirim oranı üzerinden oluşturulduğu sonucuna varılarak değerlendirme yapılacak ise; yukarıda oluşta belirtildiği gibi mağdur sanık … ‘ın sanık …’e borçlu bulunması, olay yerinin sanık …’ın evi olması, borç yüzünden tartışma sırasında mağdur …’ın sanığın eşi olan…’a hakaret etmesi ve…’a etkili eylemde bulunması, bunu gören sanık …’ın müdahale etmesi ve bu müdahale sırasında da…’ın sanık …’a etkili eylemde bulunarak yanağını ısırıp basit müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, TCK’nın 29 maddesi kapsamında 2/3 oranında yapılan indirimin hakkaniyet ölçüleri içerisinde olduğu sonucuna varılmış ve bu yöndeki bozma ilamına uyulmamıştır.” şeklindeki gerekçeyle haksız tahrik oranına ilişkin bozma nedenine direnerek önceki hüküm gibi haksız tahrik indirim oranı uygulanarak sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.
Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2016 tarihli ve 368242 sayılı “onama” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 05.12.2017 tarih ve 5529-4683 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık … hakkındaki hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazlar Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2012 tarih ve 1215 değişik iş sayılı kararı ile reddedilmiş, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, sanık … hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, direnmenin kapsamına göre inceleme sanık …’in katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüsten verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Sanık … hakkında haksız tahrik altında kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK’nın 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
22.04.2012 tarihli tutanakta; aynı gün saat 17.20 sıralarında Haber Merkezine Yeşilkent Mahallesi, G-647 Sokak içerisinde silahla yaralama olayının olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine ekiplerin intikal ettiği, katılan …’ın yerde silahla yaralanması sonucu yattığının görüldüğü, telefonla olay yerine 112 Acil Servis ekiplerinin çağrıldığı, çevrede vatandaşlarla yapılan şifahi görüşmede, bir şahsın daha bıçakla yaralandığı ve Tosunoğlu Tıp Merkezine gittiğinin öğrenildiği, bunun üzerine Tosunoğlu Tıp Merkezine gidildiği, burada inceleme dışı katılan… … ile yapılan şifahi görüşmede, “Katılan … ve inceleme dışı sanık …’ın damadı ve kızı olduğunu, aralarında bulunan alacak verecek meselesinden dolayı tartışma çıktığını, Ercan ve …’ın eşi olan sanık …’e saldırmaya, inceleme dışı sanık …’nin eşi katılan sanık …’ı bıçakla yaralamaya başladığını, eşi sanık …’ın da silahla katılan …’ı vurduğunu,” söylemesi üzerine olay yerinde silahla yaralanan katılan …’ın 112 Acil Servis ekiplerince Bağcılar Devlet Hastanesi’ne intikal ettirildiği, tedavisi tamamlanan sanık …’ın gözaltına alındığı, olay yerinde yapılan incelemede, G-647 Sokak 19/1 numaralı dairenin giriş kapısına yaklaşık 2 metre uzaklıkta koridorda ağzı kapalı hâlde bir adet bıçak, pembe renkli öğrenci çantası içerisinde gri renkli beze sarılı bir adet silah görüldüğü, çantanın yanında yerde 2 adet şarjör, birinci şarjörde 2 adet ve ikinci şarjörde şarjöre takılı 7 adet 7,65 mm çapında MKE yapımı dolu fişek, ayrıca bunların yanında yerde 5 adet dolu fişek, toplam 2 adet şarjör ve 14 adet dolu fişeğin muhafaza altına alındığı, olay yerinde bulunan şahısların bilgi amaçlı Avcılar Asayiş Büro Amirliğine intikal ettirildikleri bilgilerine yer verildiği,
22.04.2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda; aynı gün silahla yaralama olayının meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, ekiplerin ve kalabalık bir topluluğun olduğunun görüldüğü, yaralanan katılan …’ın Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı, olayın G-647 Sokak, No: 19/1 numaralı ikamette başlayıp daha sonra aynı sokak ile kesişen G-802 Sokak içerisinde meydana geldiği, G-802 Sokak üzerinde 3 adet kovan, 1 adet mermi çekirdeği ve kan olduğu, aynı sokak üzerinde çöp kovası içerisinde kesici kısmı 7,5 cm, toplam uzunluğu 17 cm olan yandan açılır kapanır üzerinde “Columbia” ibaresi yazılı kesici kısmı oluklu çakı bıçağının olduğu, bıçağın sap kısmında kan lekelerinin bulunduğu, olayın 4 katlı binanın zemin katında bulunan dairede gerçekleştiği, daire giriş kapısının çelik olduğu, zorlama izinin bulunmadığı, 3 oda, 1 mutfak, tuvalet ve banyodan ibaret olduğu, girişin tam karşısında bulunan odada duvar dibinde yerde pembe renkli okul çantası yanında bir adet şarjörü olmayan silahın bulunduğu, fişek yatağında mermi bulunmadığı, holde toplam uzunluğu 17,5 cm olan yandan açılır kapanır çakı bıçağının bulunduğu, olay yerine ilişkin fotoğraf ve kamera görüntülerinin çekildiği tespitlerine yer verildiği,
Katılan … hakkında 22.04.2012 tarihinde Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporda; katılanın kurşunlanma nedeniyle geldiği, şuurunun açık, koopere, GKS 15, önden dinlenmekle akciğer seslerinin net değerlendirilemediği, sol torakal bölgeden ön aksiller hattın 6. kotla birleştiği yerde giriş deliği, sağ torakal bölgede 9. interkostal ön aksiller hizada muhtemelen çıkış deliği, sol gluteal bölgede 1 adet muhtemel çıkış deliği, sol femoral bölgede iki adet giriş-çıkış deliği olduğu, genel durumunun kötü olduğu ve vital bulguları stabil olmayan hastanın yoğun bakıma alındığı bilgilerine yer verildiği,
Katılan … hakkında 05.06.2012 tarihinde Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda; katılanın 4 adet ateşli silah yaralanmasının mevcut olup ameliyat öncesinde sağ ve sol pnömotoraks olan hastaya drenaj takıldığının, kurşun deliğinin sağ diyafram ve sol diyaframı deldiğinin, karaciğerin lobunda sağ ve solda olmak üzere 4 yerden yaralanmış olduğunun belirtildiği ve bu durumda yaralanmanın hayati tehlike yarattığının, kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olmadığının belirtildiği,
Sanık … hakkında 22.04.2012 tarihinde Özel Tosunoğlu Tıp Merkezinde düzenlenen adli raporda; sol kalçada 1 cm’lik yüzeysel kesi, sol elde işaret ve orta parmakta 2 cm uzunluğunda, 1/2 cm derinliğinde kesi, dudaklarda patlama olduğu hayati tehlikesinin bulunmadığının belirtildiği
Sanık … hakkında 23.04.2012 tarihinde Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen raporda; sanığın sol kalçada yaklaşık 1 cm’lik kesi suturasyonu, sol elde 3 ve 4. parmakta flexör yüzde kesi suturasyonu, sol el ayasında baş parmak hizasında kesi suturasyonu, sağ yanakta diş izine benzeyen laserasyon mevcut olduğu tespitlerine yer verildiği,
Sanık … hakkında 28.05.2012 tarihinde Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda; sanıktaki yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte hafif olduğunun bildirildiği,
İnceleme dışı katılan… … hakkında 22.04.2012 tarihinde Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen raporda; katılanın boynunda ve sol tibia inferiorda kırmızı ekimotik alanların olduğunun belirtildiği,
İnceleme dışı katılan… … hakkında 28.05.2012 tarihinde Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen adli raporda; katılandaki yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte hafif olduğunun bildirildiği,
İnceleme dışı sanık … hakkında Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesince 22.04.2012 ve 23.04 2012 tarihinde düzenlenen raporlarda; sanıkta herhangi yeni bir lezyonun saptanmadığı, darp ve cebir izinin bulunmadığının belirtildiği,
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2794 sayılı emanet eşya makbuzuna göre; 1 adet bıçak, 1 adet metal üzeri ağaç kaplama kabzalı bıçak, 3 adet kovan ile 1 adet mermi çekirdeği, 8 adet fişek, 1 adet 7,65 mm çaplı üzerinde “Hege Waffen West Germany” ibaresi bulunan AP 66 model tabanca ve iki adet şarjörün emanete alındığının bildirildiği,
25.04.2012 tarihli ekspertiz raporunda; olay yerinde ele geçirilen “Columbia no.272” ibareli bıçak ile “Hege Waffen West Germany AP66 Cal 7.65 mm (32 Browning)” ibareli tabancada vücut izinin tespit edilemediğinin belirtildiği,
29.05.2012 tarihli ekspertiz raporunda; tetkik için gönderilen çerçevesinin sol yüzeyinde “MB12308” numarası ile sürgüsü ön alt bölümünde “BB64403” numarası bulunan silahın 7,65 mm çaplı Browning tipi fişek atar, Batı Almanya yapısı, Hege marka, AP 66 model, yarı otomatik tabanca olduğu, atış etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, gönderilen 14 adet fişekten 7 adedinin tabanca ile deneme ve mukayese atışında kullanıldığı ve fişeklerin patladığının görüldüğü, gönderilen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte oldukları, 3 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin gönderilen yarı otomatik tabancadan atıldığının tespit edildiği bilgilerine yer verildiği,
06.06.2012 tarihli ön ekspertiz tutanağına göre; olay yerinde elde edilen ağaç kaplama kabzalı bıçağın yapılan incelemesinde, kesici kısmının uzunluğunun yaklaşık 8 cm, toplam uzunluğunun ise 17 cm olduğu, seyyar satıcılardan kolaylıkla temin edilebilen bıçaklardan olduğu ve 6136 sayılı Kanun’a göre suç niteliği taşıyan silahlardan olmadığının ifade edildiği
Anlaşılmaktadır.
Katılan … Mahkemede; olay günü eşinin ailesinin evine gittiklerini, sanık …’a borcu olduğunu, borcuyla ilgili konuştuklarını, alacağın verilmesi konusunda aralarında tartışma çıktığını, tartışma sırasında sanık … ile birbirlerine girdiklerini, diğer şahısların olaya karışıp karışmadıklarını hatırlamadığını, bir süre sonra sanık …’a “Dışarıya çıkalım, daha sonra aramızda hallederiz.” dediğini, dışarıya çıktıklarını, arkasına döndüğünde sanık …’ın elinde silah olduğunu ve kendisine doğrulttuğunu, 4 el ateş ettiğini, bel bölgesinden yaralandığını, yoğun bakımda yattığını, 2 ay hastanede kaldığını, kimseye vurmadığını, dövüşmek niyetiyle gitmediğini,
Tanık … Kollukta; öz annesi inceleme dışı katılan…, babası sanık … ve kendisinden küçük 4 kardeşi ile birlikte yaşadıklarını, inceleme dışı sanık …’nin ise annesinin ilk evliliğinden olan çocuğu olduğunu, eşi katılan … ile Esenler’de oturduğunu, yaklaşık 8 ay önce evlerini sattıklarını, eniştesi katılan …’a para lazım olduğu için babası sanık …’ın eniştesi katılan …’a 30.000 TL civarında para verdiğini, bugüne kadar babasının istemesine rağmen eniştesinin parayı vermediğini, 22.04.2012 tarihinde ailece evde iken üvey ablası inceleme dışı sanık … ve eşi katılan …’ın evlerine geldiklerini, evde otururken para konusunun açıldığını, eniştesi katılan …’ın parayı vermeyeceğini söylediğini, arada çıkan tartışmanın büyüdüğünü, eniştesi…’ın annesi inceleme dışı katılan…’ın üzerine yürüdüğünü ve yumrukla vurmaya çalıştığını, babası sanık …’ın araya girdiğini, babası araya girince kavganın iyice büyüdüğünü, bu sırada üvey ablası inceleme dışı sanık …’nin yanında getirmiş olduğu uzun sivri, çakı türü bir bıçağı sanık …’ın kalçasına doğru vurduğunu, babası sanık …’ın kalçasından ve elinden yaralandığını, arbededen dolayı babası sanık …’ın yere düştüğünü, eniştesi katılan …’ın üzerine çullandığını, babası sanık …’ın minderin altındaki tabancayı çıkardığını, bu sırada babası sanık … bıçaklandığı için korktuklarından üvey ablası inceleme dışı sanık …’nin ve eşi katılan …’ın dışarıya kaçtığını, babası sanık …’ın da içeriden aldığı silahla üvey ablası… ve eşi katılan …’ın yanına koştuğunu, koşarken de elindeki silahla bir iki el havaya doğru ateş ettiğini, eniştesi katılan …’ın babası sanık …’ın elindeki silahı almak isterken silahın yine patladığını ve eniştesi katılan …’ın yaralanıp yere düştüğünü, çevredeki vatandaşların geldiğini, babası sanık …’ın kan kaybı olduğu için hastaneye gittiğini, gelen polis ekiplerinin ambulans çağırdığını ve katılanı hastaneye götürdüklerini,
Mahkemede; ablası inceleme dışı sanık … ve eniştesi katılan …’ın kendilerine geldiğini, eniştesi katılan …’ın babası sanık …’a 35.000 TL borcu olduğunu, bu borcu 20.000 TL’ye düşürmeye çalıştıklarını, bu nedenle tartıştıklarını ve kavga ettiklerini, eniştesi katılan …’ın babası sanık …’a saldırdığını ve yumrukladığını, ablası inceleme dışı sanık …’nin babası sanık …’ın kalçasına bıçakla vurduğunu, kavga ettiklerini, ablası inceleme dışı sanık …’nin eniştesi katılan …’a “Aydın’ı vurdum dışarıya kaç.” dediğini, birlikte dışarıya çıktıklarını, hepsinin şokta olduğunu, babası sanık …’ın silahı aldığını ve önce havaya ateş ettiğini, eniştesi katılan …’ın “Beni vuramazsın erkeksen vur, artistlik taslama.” şeklinde sözler söylemesi üzerine babası sanık …’ın ateş ettiğini ve eniştesi katılan …’ı yaraladığını,
Tanık … Mahkemede; olay günü eniştesi katılan … ve ablası inceleme dışı sanık …’nin evlerine geldiklerini, eniştesi katılan …’ın babası sanık …’a borçlu olduğunu, paranın miktarını düşürmeye çalıştığını, bu nedenle tartıştıklarını, annesi inceleme dışı katılan… ve babası sanık …’a hakaret ettiğini, eniştesi katılan …’ın annesi inceleme dışı katılan…’a tükürdüğünü, hakaret ederek saldırdığını, babası sanık …’ın “Anneye el kalkmaz.” diyerek eniştesi katılan …’a saldırdığını, eniştesi katılan …’ın babası sanık …’dan yapılı olması sebebiyle, eniştesi katılan …’a gücünün yetmediğini, ablası inceleme dışı sanık …’nin babası sanık …’ı bıçakladığını, daha sonra eniştesi katılan … ve ablası inceleme dışı sanık …’nin dışarıya çıktıklarını, babası sanık …’ın da korkutmak amacıyla tabancayla havaya ateş ettiğini, eniştesi katılan …’ın “Havaya sıkma lan gel bana sık.” demesi üzerine babası sanık …’ın sinirlenerek eniştesi katılan …’a sıktığını, daha sonra polislerin geldiğini,
İnceleme dışı katılan… … Kollukta; resmî nikâhlı eşi sanık …’ın kendisinin eski eşinden olan kızı inceleme dışı sanık …’nin eşi katılan …’a 35.000 TL borç verdiğini, katılan yaklaşık bir yıldır bu borcu ödemediğini, 22.04.2012 tarihinde saat 14.00 sıralarında kızı inceleme dışı sanık … ve eşi katılan …’ın evlerine geldiğini, borç meselesinin açıldığını, aralarında tartışma çıktığını, tartışma sırasında damadı katılan …’ın kendisine “o…, şırfıntı” diye küfür ettiğini, tekme ile vurduğunu, yerde sürüklediğini, bunun üzerine bayıldığını, ayıldığında kızı inceleme dışı sanık … ve damadı katılan …’ın eşi sanık …’ı yere yatırıp dövdüklerini gördüğünü, her ikisinin elinde de bıçak olduğunu, kızı inceleme dışı sanık …’nin eşi sanık …’ın baldırını bıçakla yaraladığını, eşi sanık …’ın bıçağı tutmak isterken elinden yaralandığını, hasımları bulunduğu için evlerinde sürekli tuttukları ruhsatsız silahı eşi sanık …’ın minderin altından aldığını, kızı inceleme dışı sanık … ve damadı katılan …’ın kapının önüne çıktıklarını, kendisi ve eşi sanık …’a küfretmeye devam ettiklerini, eşi sanık …’ın da dışarıya çıktığını, 3 el silah sesi duyduğunu, o anda içeride olduğunu, dışarıda olan olayları görmediğini, eşi sanık …’ın içeriye girdiğini, elinden silahı alarak kızı tanık Elmas’a verip “Okul çantasına sakla, gelen polislere verirsin.” dediğini, eşi sanık …’ı Tosunoğlu Tıp Merkezine götürdüğünü, götürürken de damadı katılan …’ın yerde yattığını gördüğünü,
Mahkemede; inceleme dışı sanık …’nin kızı, katılan …’ın da damadı olduğunu, kendilerinden alacakları olduğunu, Gamze ve katılan …’ı eve çağırmadığını, kendilerinin geldiğini, hatta eşi sanık …’ın o sırada banyoda olduğunu, banyodan çıktıktan sonra alacak verecek meselesi ile ilgili olarak katılan … ile tartıştıklarını, katılan …’ın kendilerine hakaret ettiğini, kocası sanık …’ın yanağını ısırdığını, kızı inceleme dışı sanık …’nin eline bıçak aldığnı, bıçağı sallarken eşi sanık …’a değdiğini, hatta eşi sanığın bıçağı almak isterken elinden yaralandığını, bunun üzerine eşi sanığın hasmı olması sebebiyle evde bulundurduğu tabancayı eline aldığı, katılan …’a “Git.” dediğini, katılan …’ın da eline taş aldığını, kendisini dövdüklerini, bu sırada eşi sanık …’ın önce havaya ateş ettiğini, katılan …’ın da küfür ederek “Gel beni vur.” demesi üzerine bu olayın meydana geldiğini,
İnceleme dışı sanık … 22.04.2012 tarihinde Kollukta; 22.04.2012 tarihinde öz annesi inceleme dışı katılan…’ın aradığını, kendisine hitaben “Kızım bugün bize gelin.” dediğini, bunun üzerine eşi katılan … ve çocukları ile birlikte saat 16.00 sıralarında kendi araçlarıyla Esenler’den annesi inceleme dışı katılan…’ın ikametine gittiklerini, evde annesi inceleme dışı katılan…, üvey babası sanık …, üvey kız kardeşleri tanıklar Elmas ve …’in bulunduklarını, demlenen çayı içmek için hazırlık yaptıkları esnada üvey babası sanık …’ın eşi katılan …’a hitaben “Benim paramı getirdiniz mi?” dediğini, bunun üzerine eşi katılanın “Bana bir hafta daha süre ver. Sana olan 10.000 TL paramı vereceğim.” dediğini, bunun üzerine üvey baba sanığın eşi katılana hitaben “Paramı veremiyorsan, eşini ver o zaman.” demesi üzerine eşi katılanın da “Ya baba sen ne dediğini biliyor musun? O senin kızın değil mi?” diye cevap verdiğini, bunun üzerine üvey babası sanığın eşi katılana “Ben konuşmayı senden mi öğreneceğim, istediğim gibi konuşurum.” dediğini, eşi katılanın da “Sen benim karıma karşı böyle konuşumazsın.” demesi üzerine üvey babası sanığın eşi katılana saldırdığını ve darbetmeye başladığını, araya girdiğini, engel olamadığını, evin demir kapısını açtığını, eşi katılan ile birlikte dışarıya çıktıklarını, annesi inceleme dışı katılan…’ın elindeki bıçakla eşi katılana saldırmaya başladığını görünce müdahale ettiğini, annesi inceleme dışı katılan…’ın elindeki bıçağı almaya çalıştığını, annesinin bu sırada eşi katılana hakaret etmeye başladığını, bu sırada üvey babası sanığın tekrar evin içerisine girdiğini, 1-2 dakika sonra dışarıya çıktığını, kendisini kovalamaya başladığını, koşarak bir bakkala girdiğini, 3 el silah sesi duyduğunu, bakkalda saklandığı esnada üvey kız kardeşleri tanıklar Elmas ve …’in yanına geldiklerini, kendisine su vermeye çalıştıklarını, bakkaldan dışarıya çıktığında eşi katılanın sokak ortasında kanlar içerisinde yattığını gördüğünü, bayıldığını, ayıldığında polis memurlarının yanında olduğunu, eşi katılanın hastaneye sevk edildiğini, annesi inceleme dışı katılan…’ın elindeki bıçağı almaya çalışırken üvey babası katılan sanığın kendisini tutmaya çalıştığını, kesinlikle üvey babası sanığı yaralamadığını, annesi inceleme dışı katılan…’ın elinden bıçağı alırken üvey babası sanığın giymiş olduğu kazağın yırtıldığını fark ettiğini,
Mahkemede; inceleme dışı katılan…’ın öz annesi olduğunu, sanığın annesinin ikinci eşi olduğunu, sanığın kendilerine olaydan önce 5.000 TL borç verdiğini ve bu parayı istediğini, olay günü de annesi inceleme dışı katılan Gülüstan’ın kendisini arayarak eve çağırdığını, eşi katılanla birlikte gittiklerini, oturdukları sırada üvey babası sanığın parayı getirip getirmediklerini sorduğunu, eşi katılanın da kendisinden biraz daha süre talep ettiğini, bunun üzerine sanığın kendisine ve eşi katılana hakaret ettiğini, “Eğer parayı bırakmıyorsan, eşini karını bırak.” dediğini, ondan sonra eşi katılan ve sanığın birbirlerine girdiklerini, eşi katılanı darbettiğini, daha sonra hemen dışarıya çıktıklarını, üvey babası sanığın tekrar içeriye girdiğini, o sırada 3 el silah sesi duyduğunu, korkuyla bakkala girdiğini, polislerin geldiğini, annesinin elinde bıçak olduğunu, bıçakla üvey babasına vurmadığını, annesi inceleme dışı katılan…’dan şikâyetçi olmadığını, üvey babası sanıktan şikâyetçi olduğunu, ancak davaya müdahil olmak istemediğini, borçlarının 5.000 TL olduğunu, Kolluktaki ifade tutanağın da neden 10.000 TL yazıldığını bilmediğini,
İfade etmişlerdir.
Sanık … müdafisi huzurunda Kollukta; 22.04.2012 tarihinde Pazar günü öğleden sonra damadı katılan … ve eşinin önceki evliliğinden olan kızı inceleme dışı sanık …’nin evlerine geldiklerini, ellerinde bıçak olduğunu ve eşi inceleme dışı katılan…’a küfrettiklerini, damadı katılana küfretmemesini söylediğini, katılanın eşi inceleme dışı katılan…’a tekme yumrukla vurduğunu, eşi inceleme dışı katılan…’ın salona doğru kaçtığını, sonrasında damadı katılanın kendisine saldırdığını ve yanağını ısırdığını, damadı katılanın kendisine vurduğu esnada eşinin kızı inceleme dışı sanık …’nin elindeki açmalı bıçakla kalçasına bir defa vurduğunu, bıçağı tekrar sokmaya çalıştığı sırada elinden bıçağı almaya çalıştığını, almaya çalışırken elinin kesildiğini, damadı katılanın kendisini altına aldığını, kavga ettikleri odada bulundurduğu tabancayı minderin altından çıkarttığını, damadı katılanın silahı almaya çalıştığını, gözü kapalı iken silahın elinde patladığını, kaç el patladığını bilmediğini, damadı katılanın kaçtığını ve dışarıya kapının önüne düştüğünü, nasıl vurulduğunu görmediğini, kendini kurtarmak için ateş ettiğini, düşmanı olduğu için silahın kendisinde bulunduğunu, ruhsatsız olduğunu,
Savcılıkta; Emniyette vermiş olduğu ve kendisine okunan ifadesinin aynen doğru olduğunu, damadı katılan … ve üvey kızı inceleme dışı sanık … kendilerine küfredip saldırınca, kendilerini korumak için hedef gözetmeksizin ateş ettiğini, daha doğrusu silahın nasıl patladığını anlamadığını, kendisini ve eşini korumak amacıyla bunu yaptığını, suçunu bu şekilde kabul ettiğini, ayrıca kendisine küfreden ve yaralayan inceleme dışı sanık … ve katılandan şikâyetçi olduğunu, kendisini üvey kızı inceleme dışı sanık …’nin elinden ve baldırından bıçakladığını, yanağını da damadı katılanın ısırdığını,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Küçükçekmece 9. Sulh Ceza Mahkemesinde; Emniyette ve Savcılıkta verdiği ifadelerini tekrar ettiğini, olay günü öğleden sonra, eşinin önceki eşinden olan kızı inceleme dışı sanık … ve eşi katılanın geldiğini, onlarla ortak olarak yaptırdıkları inşaat işi olduğunu, bu inşaat için 30.000 TL verdiğini, bu nedenle inşaatın bir an önce bitirilmesi içi kendilerini ikaz ettiğini, geldiklerinde de aynı konunun açıldığını, birden inceleme dışı sanık … ve katılanın eşi inceleme dışı katılan…’a küfretmeye başladıklarını, ellerindeki bıçaklarla eşine saldırdıklarını, tekme tokat vurduklarını, eşi kaçınca bu sefer damadı katılanın kendisine saldırdığını ve yanağından ısırdığını, bu sırada inceleme dışı sanık …’nin de elindeki bıçağı baldırına sapladığını, onun elini tutmaya çalışırken bıçakla elinin yaralandığını, saldırılardan kurtulmak için uzun süredir minderin altında bulunan silahını almaya çalıştığını, damadı katılanın da silahın orada olduğunu bildiğini, onun da silahı almak için uğraştığını, ancak ondan önce silahı aldığını, boğuşmaya başladıklarını, katılanın elinden silahı almaya çalıştığını, o sırada silahın patladığını, inceleme dışı sanık …’nin korkup dışarıya kaçtığını, damadı katılanın da kaçarken kapının önüne düştüğünü, amacının damadını yaralamak olmadığını, kendisini ve eşini korumak maksadı ile onları uzaklaştırmak amacıyla silahı almak istediğini,
Mahkemede; katılan …’a ev yaptırması için 35.000 TL verdiğini, bunun karşılığında yaptırdığı eve ortak olacaklarını, ancak ev bittikten sonra katılanın kabul etmediğini, olay günü banyoya girdiğini, banyoda iken inceleme dışı sanık … ve katılanın eve geldiklerini ve eşi inceleme dışı katılan…’la tartışmaya başladıklarını, banyodan çıktığında tartışmayı görünce katılana “Niye böyle yapıyorsun?” diye sorduğunu, daha sonra katılanın “Sen müdahale edemezsin.” diyerek kendisine saldırdığını, ağzına burnuna vurduğunu, kanlar içinde kaldığını, yüzünü ısırdığını, döndüğünde inceleme dışı sanık …’nin elinde bıçak olduğunu, bıçağı eliyle tutmasa…’nin bıçağı kalbine saplayacağını, elinin bıçağı tuttuğu sırada yaralandığını, eşi katılana hitaben “Ercan vurdum, kaç.” dediğini, katılanın hâlâ kendisini tuttuğunu, minderin üzerine düştüğünü, katılana “Yardım et.” diye bağırmasına rağmen yardım etmediğini, dengesini kaybettiğini, minderin altındaki silahı aldığını, katılanın evin dışına çıkarak kendisine “Senin kızlarını dağa çıkaracağım.” diye hakaretler ettiğini, sürüne sürüne kapının önüne geldiğini, kapının önündeki taşı katılanın kendisine attığını, bunun üzerine silahı boşa ateşlediğini, katılanın “Erkeksen vur beni.” diye bağırdığını, bunun üzerine katılanın ayaklarına doğru ateş ettiğini, olayın bu şekilde olduğunu,
Bozmadan sonra Mahkemede; katılanla barıştıklarını, önceki beyanlarını tekrar ettiğini,
Savunmuştur.
Olayın oluşumunda ve sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği hususunda Özel Daire ve Yerel Mahkeme arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Haksız tahrik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, “Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler” başlıklı İkinci Bölümde yer alan 29. maddesinde;
“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.
Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik; kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında meydana getirdiği karışıklığın bir sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir anlatımla haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır. (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, Genel Hükümler, s. 412)
Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:
a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,
b) Bu fiil haksız olmalı,
c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,
d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,
e) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.
5237 sayılı TCK’da tahrikle ilgili olarak, 765 sayılı TCK’da yer alan ağır tahrik-hafif tahrik ayrımına son verilmiş ve tahriki oluşturan fiilin, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilmesi ve sanığın iradesi üzerindeki etkisi göz önüne alınarak maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye gidilmiştir.
Ceza Genel Kurulunun çeşitli kararlarında tartışmasız olarak benimsendiği üzere, tahrik nedeniyle yapılacak indirimin oranı belirlenirken, haksız tahriki oluşturan hareketin işleniş şekli, yeri, niteliği, zamanı, yöresel şartlar ve tahrik eden ile edilenin durumları göz önüne alınıp değerlendirilmeli, eğer haksız hareket bu özellikleri itibarıyla yoğun ve önemli boyutlara ulaşmışsa ancak bu takdirde haksız tahrikin ağır ve şiddetli olduğu kabul edilmelidir.
Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
İnceleme dışı katılan… … ile sanık …’in resmî nikâhla evli oldukları, inceleme dışı sanık …’ın inceleme dışı katılan…’ın ilk evliliğinden kızı, katılan …’ın ise inceleme dışı sanık …’nin eşi olduğu, sanık …’ın üvey kızı inceleme dışı sanık …’nin eşi katılan …’a borç para verdiği ve bu parasını katılandan istediği, 22.04.2012 tarihinde katılan ve inceleme dışı sanık …’nin bu borç meselesini konuşmak için inceleme dışı katılan … ve sanık …’ın Avcılar ilçesi, Yeşilkent Mahallesi’nde bulunan ikametlerine gittikleri, içeride katılan ve inceleme dışı sanık …’nin inceleme dışı katılan… ile borç meselesini konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, inceleme dışı sanık … ve katılanın inceleme dışı katılan…’a hitaben, “o…şırfıntı” diyerek hakaret ettikleri, katılanın ayrıca inceleme dışı katılan…’ı darbettiği ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu sırada katılan sanık …’ın eşi inceleme dışı katılan…’a hakaret ve darbeden katılana müdahale ettiği ve kavga etmeye başladığı, kavga sırasında katılanın sanığı yanağından ısırarak basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu esnada inceleme dışı sanık …’nin elindeki bıçakla sanığın baldırına vurduğu, sanığın bıçağı inceleme dışı sanık …’nin elinden almaya çalışırken elinden de yaralandığı, sanığın bu olaylar sonucunda ruhsatsız tabancasını alarak evden çıkan katılanın peşinden sokağa çıkarak tabancayla 4 el ateş ederek katılanı göğüs ve sol femoral bölgelerinden isabetle pnömotoraksa, diafragma, karaciğer ve mide yaralanmasına yol açacak ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda;
Sanık …’ın üvey kızı inceleme dışı sanık …’nin eşi katılana olay öncesinde borç para verdiği, sanığın katılandan parayı geri istediği, ancak katılanın ödemediği, olay günü katılanın eşi inceleme dışı sanık … ile birlikte sanığın evine gittikleri, aralarındaki borç meselesini konuşmaya başladıkları, konuşmanın kavgaya dönüştüğü, bu sırada katılan …’ın sanığın eşi kayın validesi inceleme dışı katılan…’a “o…şırfıntı” diyerek hakaret ettiği ve devamında basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı, kavgaya karışan ve olaya müdahale eden sanığı da yanağından ısırarak basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı, katılanın, eşi inceleme dışı katılan sanık…’a ve kendisine yönelen haksız söz ve davranışların etkisiyle evinde bulunan ruhsatsız tabanca ile sokağa çıkan sanık …’ın katılanın peşinden tabanca ile 4 el ateş ettiği ve 4 merminin de hayati bölgeye isabet ettiğinin anlaşılması karşısında; katılandan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız fiil oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak hakkaniyete uygun olması açısından makul oranda indirim yapılması gerekirken sanığın cezasından haksız tahrik nedeniyle 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle, eksik ceza tayin edilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün sanık hakkında haksız tahrik indirim oranın isabetli olmadığına, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün bu eleştiriyle onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2015 tarih ve 42-75 sayılı direnme kararına konu sanık …’in katılan …’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmünün “Katılandan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız fiil oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle makul oranda indirim yapılması yerine 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.” eleştirisiyle ONANMASINA,
2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 04.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
